Les Tomahawks ont jeté nos navires.

Et où est la tentative? Vous ne comprenez probablement pas la différence entre ESSAYER, mais cela n'a pas fonctionné. Et ils se sont assis en attendant quelque chose d'inconnu.

D'où viennent ces données? S'il y a eu une attaque sur nos navires, alors c'est le tiers monde ...

Donc pas des immortels.

Il n'y a pas de zeste en soi - pourquoi la liste de souhaits des Américains n'a-t-elle pas fonctionné? Sans cette explication, cette publication perd son sens.

Et où écrivent-ils une telle absurdité

Exactement !! Et près de 90% des serviteurs du peuple.

il faut écrire "Le sous-marin américain a tenté de couler des navires de guerre russes au large des côtes syriennes, mais à la fin il a coulé lui-même" sinon, alors les nouvelles ne sont pas des nouvelles.

tu as raison Andrey, malheureusement.

Ils sont des partenaires des dirigeants du pays, pas du peuple russe.

Nommez quelqu'un.

Je n'ai pas essayé, mais j'ai pu couler.

Eh bien, alors ils volaient ici, où il y a aussi des enfants, des épouses, des maîtresses.

Pensez-vous que les imbéciles sont au pouvoir en Russie? Ils n'auraient pas attaqué les États-Unis. Après tout, il y a tellement de dirigeants qui ont des biens immobiliers, des comptes, des épouses, des enfants, des maîtresses ...

Les États-Unis ont probablement averti la Russie de ne pas s'impliquer, sinon ce serait mal, ce que la Russie a fait autrement, elle aurait sûrement été coulée, mais à propos d'une frappe de représailles, c'est faible contre l'OTAN.

Attaquer à une distance de 200 km (comme indiqué) avec des torpilles?! ... de bonne foi dans leurs "meilleures torpilles" :)
De plus, nous avons une torpille B-111 avec une ogive de 230 kg. vitesse de 300 kh / h (et c'est sous l'eau !!!), mais elle n'a pas non plus une autonomie de 200 km.

Ils ont de très bonnes torpilles! Et ce n'est pas un fait qu'à ce moment nous avons vu et accompagné leurs sous-marins. Celles. ils pourraient facilement nous attaquer.

Ceci est juste une publicité pour les toilettes néerlandaises.

Autrement dit, si nous nous fions à votre opinion hautement officielle (bien sûr, basée sur l'expérience de nombreuses années de service dans la marine), les sous-marins modernes ne sont capables d'attaquer que des bateaux et des yachts non armés, n'est-ce pas?
D, B!

Missiles et torpilles. En Syrie, elle n'a pas tiré de missiles (sa tâche est différente) et pouvait tirer sur des navires. Oui, et leurs torpilles ne sont pas mauvaises, elles sont conçues pour les navires. Rappelez-vous le Koursk et le M48.

et lope ces PARTENAIRES utiliseront leur immunité agressive?
Des partenaires volent la Syrie
Ils bombardent tout là-bas
Mais ils ne peuvent pas être abattus là-bas!
Tel est le rite là-bas.
Pour nos avions -
Un coup de dessous le tish
Le paiement est déjà crédité,
La main du partenaire.

Partenaires, partenaires, seuls partenaires tout autour,
Partenaires, partenaires, seuls partenaires tout autour.

Et même s'ils ont avoué
Cela suscite la terreur,
Le monde entier était lié à eux ...
Vous ne pouvez pas les frapper à bout portant!

Partenaires, partenaires, seuls partenaires tout autour,
Partenaires, partenaires, seuls partenaires tout autour.

En russe, cela s'appelle «agiter les poings après un combat».
"USS John Warner" ne pouvait RIEN.
Le croiseur de missiles Varyag possède un armement anti-sous-marin - deux tubes lance-torpilles, des lance-roquettes RBU-6000. Le croiseur Moskva est également spécialisé dans l'accompagnement des groupes anti-sous-marins ...
Les hélicoptères anti-sous-marins pourraient également fonctionner.
Je me souviens qu'on a dit que la flotte avait été mise en état de combat et qu'elle pouvait s'attendre à une attaque.
Une autre chose est indicative: les États-Unis ont délibérément exposé leurs navires, comme des appâts vivants, quel que soit leur équipage. On comprend maintenant la réaction de l'équipage du navire américain, qui a rédigé le rapport de démission au port de Constanta, après le vol de notre avion.

Tout est clair. Encore une fausse nouvelle. Personne n'a essayé. C'était juste que le bateau couvrait les missiles attaquants.

Avec quoi attaquerait-elle les navires? Il n'a pas de missiles anti-navires. Avec leurs torpilles non nucléaires et à basse vitesse, ou quoi?

Rien n'est clair. Quelqu'un at-il attaqué ou simplement "il y avait une intention" ??? Absurdité!